Diamétrite aiguë et changement de Dobson

[Denis Verney]

Tu penses qu'il va y avoir une vraie différence entre ton 450 (ou 460mm je ne sais plus) et un 508mm ? C'est pas plutôt un 600 qu'il te faudrait ?

Non je ne pense pas qu'il y ait une très grosse différence entre ces deux diamètres, il est clair que pour Laurent, ça sera bcp plus significatif. Un T600 c'est juste pas possible, économiquement parlant.
Après avoir essayé le dobson de Gilles, je suis tout à fait conquis par sa maniabilité. Je pensais donc commandé une structure SD en 18".
Mais je vois aussi qu'un miroir en Quartz reste "abordable" sur une certaine focale, je suis donc en pleine réflexion pour un diamètre supérieur, donc 20".

Pour mon Canopus Vincent, c'est noté !

[Vincent]

Oui c'était ma première idée structure SD plus miroir 18/20"
Mais plus que le prix c'est l'encombrement/poids qui me posent problème.

Du coup en SD je me vois avec un 16" maximum. Peut-être 18" mais je ne conçois pas l'instrument sans suivi ça rajoute encore en encombrement.

Partant d'un 300, un 400 SD + table EQ SD serait déjà pas mal du tout. Pour un prix moindre y a aussi le Stargate de 18" c'est lourd mais ya le suivi et je gagne en diamètre.

J'ai aussi envie de voir ce que Orion va sortir pour concurrencer Skywatcher sur les 18/20" mais ils ne semblent pas se bouger...

[Laurent Ferrero]

Salut,

J'étais aussi tenté par le Stargate, j'en ai beaucoup discuté au téléphone avec Stéphane et il en est plutôt content . Par contre il m'a mis en garde sur le poids et l'encombrement de la base pour la version motorisée. On peut désolidariser la base du socle motorisé mais le câble d'entrainement est très contraignant a installer et du coup on est vite tenté de tout transporter d'un coup, ce qui complique la logistique. Stéphane m'a dit qu'il s'est fait une brouette mais il faut dans ce cas une voiture qui permette de le charger sans le soulever. il faut aussi une voiture avec une bonne hauteur de plafond car les haches sont très longues, Stéphane a bricolé une cale pour que la base se stocke inclinée et que les haches rentrent dans la voiture à l'horizontale. Personnellement la logistique m'a un peu refroidi pour ce modèle, mais aussi quelques petits détails négatifs qui ont leur importance comme les vis de collimation qui se règlent au tournevis ou le besoin d'enfiler des contrepoids à l'arrière quand on utilise des oculaires un peu lourds ...

Des défauts que n'a pas le Taurus, d'où mon vif intérêt pour ce télescope. Le modèle est étudié pour être transportable seul, son équilibrage est optimisé pour les oculaires lourds, il a des bobs knob pour la colim, sans compter la résistance chauffante pour le secondaire. Le seul point négatif c'est cette foutue sangle comme ce qu'il y a sur les modèles Obsession ...

Quant au monture SD je suis d'accord avec toi, jusqu'à 400 mm c'est tip top, pour un diamètre supérieur je trouve la structure un peu lourde.

[David]

Des jumelles 15x70 c'est bien aussi.
On y voit la tête de cheval sans filtre.

[Rémi]

Des jumelles 15x70 c'est bien aussi.
On y voit la tête de cheval sans filtre.

Vu comme ils sont partis, bientôt je leur passerai mon Mewlon en guise de chercheur !
Enfin, tu sais ce qu'on dit, hein ? Gros télescope, petite ....

[David]

C'est leur crise de la quarantaine à eux.

[Laurent Ferrero]

@ Rémi : tu voulais dire gros télescope petite pupille , on a passé la quarantaine faut compenser la vue qui baisse

[Flo le Padawan]

Moi je sens que je vais faire ma crise de la trentaine l'an prochain :lol: :lol: :lol:

[Vincent]

De toutes manières si à 50ans t'as pas ton 500mm t'as raté ta vie non :lol:

[Flo le Padawan]

Je vais faire un montage intitulé : "la croissance d'un astram dobsonien"

la vingtaine - entre 200 et 300mm
la trentaine - entre 300 et 400mm
la quarantaine - entre 400 et 500mm

Et si à la cinquantaine tu n'as pas minimum un 500mm Goto ou sur table équato, c'est que t'as râté ta vie !

[Denis Verney]

Et à soixante, tu redescend entre 100 et 200mm .. parce que t'as plus de cervicales pour porter quoi que ce soit. Et tu fais de la photo parce que ta vue a baissé. :lol:

[Flo le Padawan]

Ouais ou alors t’achètes plus gros mais t’as pas la force de le sortir du garage... je vais m’arrêter à 400/450 ce sera très bien!

[Pascvale13]

Hello à tous,
Je vois que vous vous êtes éclatés au poil, et c'est très bien
En ce qui concerne les Taurus qui sont très beaux, ce qui me choque c'est la hauteur du rocker, et surtout le fait qu'il n'y est pas de renforts pour le rigidifier...
Et je pose la question aux pros, avoir un miroir de 400 mm retaillé par mirrosphère (avec des étoiles en tetes d'épingles et des détails dans les forts grossissements) ou un 500 mm de moyenne gamme, ce qui est environs la même somme en investissement pécunier.
Biz

[Laurent Ferrero]

Salut Pascal !

Le miroir de 400 mm Mirrosphère est à 5000 euros seul ! ce n'est pas la même chose ... Tu rajoutes un miroir secondaire une structure et un PO qui tiennent la route et tu arrives à plus de 7000 euros !

le Taurus 500 mm est à 5500 euros tout compris avec une optique en supramax et un polissage à lambda/8 ce qui à priori est quand même correct si c'est effectif. Puis avec la turbulence atmosphérique tu ne dois tirer souvent la quintessence d'un mirrosphère.

Sinon pour moi il n'y a pas que le piqué dans la vie, la lumière compte énormément, si je gagne 1 à 2 magnitudes limite cela m'ouvre un panel d'objets faibles incroyables (des Abell, des PK, des quasars, des UGC et j'en passe). Au lieu de compter 20 galaxies dans Abell 1656 j'en compterais 40 ou 50 !

Enfin, c'est mon avis !

[Denis Verney]

Justement, c'est ce qui me pose interrogation vis à vis de ce dobson !
Comment est-ce possible que ce télescope soit à ce prix là avec les caractéristiques de ses miroirs annoncées ?

2000 à 3000€, c'est déjà le prix pour un 18" de qualité, et je ne parle pas de Mirro - sphère qui pour ce diamètre atteint 3800 à 4600€ selon F/D.
A cela, on rajoute une structure, un PO, un secondaire, voire un chercheur, je ne comprends pas. Je veux bien admettre que les Polonais ont sans aucun doute, un coût du travail moins élevé que chez nous, mais quand même.

[Laurent Ferrero]

je crois que tu as donné une partie de la réponse dans ta dernière phrase ...
Pourquoi on a payé l'oculaire TS SWA de 20 mm à 100°à 260 euros alors que l'Ethos de 21 mm à 100° coûte 700 euros ... Alors qu'on a franchement pas à se plaindre de la qualité du TS 20 mm

Puis il y a un autre choix commercial qui a été fait par Taurus pour offrir des prestations intéressantes à un prix abordable : le F/4,2. il faut savoir aussi qu'ils ne prennent pas trop de risque, ils proposent un 500 mm à F/4,2 plus facile à polir mais qui oblige l'observateur à utiliser un escabot. Beaucoup proposent des 500 mm à F/3,6 à 3,9 afin de raccourcir le tube mais qui demandent beaucoup plus de travail de polissage et donc un coût de production plus élevé (et plus de risques aussi pour l'acheteur de tomber sur un miroir pas top car les miroirs à rapport courts sont plus difficile à obtenir en série industrielle).

[Pascvale13]

Hello Laurent,
La retouche de mon 406 mm Meade par mirrosphere me couterait "seulement" 1500 Euros secondaire inclus, c'est pour ca que je demande votre avis
Celui de Régis, l'est (retouché) est j'ai bien vu la différence, à fort grossissement sur M 82, l'image etait plus nette et tranchée

[Vincent]

En ce qui concerne les Taurus qui sont très beaux, ce qui me choque c'est la hauteur du rocker, et surtout le fait qu'il n'y est pas de renforts pour le rigidifier...
Et je pose la question aux pros, avoir un miroir de 400 mm retaillés par mirrosphère (avec des étoiles en tetes d'épingles et des détails dans les forts grossissements) ou un 500 mm de moyenne gamme, ce qui est environs la même somme en investissement pécunier.
Biz

Oui c'est un peu bizarre ces montants "hauts" et sans renfort sur le rocker.

Pour le duel 400 Mirrosphere vs 500mm Taurus, sensiblement sur les mêmes tarifs : l'optique seule 400mm est à 3000€, faut lui trouver une structure sérieuse quand même, ça peut-être un peu plus cher que le 500mm chez Taurus, mais ça reste l'ordre de prix. A mon avis en ciel profond comme dit Laurent le 500mm sera bien devant, en planétaire ça sera l'inverse.

Ce 500mm est à mon sens un instrument pour du ciel profond, il est malheureusement possible qu'il ne soit pas tout à fait à la hauteur d'un bon 500mm pour tout ce qui concerne la séparation d'étoiles double, la magnitude limite atteignable, les nébuleuse planétaires brillantes.

Les lambdas annoncés sont évidemment aucunement représentatif de la qualité optique. Déjà c'est mesuré sur un seul axe, du moins pour ceux à L/4 (risque d'asgstimatime du coup). Ensuite il peut y avoir des défauts de mamelonnage/micro-mamelonnage qui n'apparaîtront pas sur le lambda mais qui détériorent pas mal l'image.
Quand la longueur d'onde n'est pas annoncée vous pouvez être sûr que c'est le rouge 635nm (L/4 dans le rouge c'est L/3 dans le vert qui nous intéresse).

En général l'argument "diffraction limited" est bien plus rassurant que L/4 ou L/8...

L/4 mesuré au Foucault peut donner L/2 mesuré à interféromètre... Au Foucault faut du L/11~16 pour assurer un L/4 interféro et sur plusieurs méridiens...

Bref pas d'illusion, ne comparons pas une optique de 500mm qui doit valoir ~3000€ à une artisanale qui en standard est au moins à 5000€.

[Laurent Ferrero]

merci Florian !

@ Vincent : dans l'absolu je suis d'accord avec toi et tes remarques sur les champs de prédilections des instruments qu'on a cité sont tout à fait justes. Mais dans la pratique on n'aura jamais un gros diamètre complètement parfait à moins de gagner au loto ! Puis dans la pratique une optique correcte mais pas parfaite (c'est le cas de mon OMI Taurus de 381 mm) n'empêche pas d'observer et de se faire plaisir. Benjamin a si je ne me trompe pas un GSO de 400 mm et pourtant l'image du clown qu'on a vu au Poil était vraiment impressionnante de finesse, pourtant ce n'est que du GSO. L'observateur qui est derrière l'oculaire, la qualité du ciel jouent pour deux tiers d'une observation réussies. Pour moi le miroir n'est qu'un tiers.

Charles Messier a réalisé le catalogue Messier avec un miroir en bronze tout pourri ! Lord Rosse à vu les bras spiraux de M51 et les filaments du crabe avec un miroir en bronze tout pourri aussi ! Je pousse le résonnement à l’extrême avec ces exemples mais disons que l'idée que si tu n'as pas une optique mirrosphère tu peux rester à la maison m'exaspère au plus au point ... C'est pour cela aussi que je ne lis même plus les discussions de matériel sur webastro parce qu'on vire à la pensée unique de saint-mirrosphère le tout puissant, jetez tout le reste à la poubelle ...

Par ailleurs Stéphane est très content de son miroir de 508 mm à F/3,9 chinois, il m'a dit qu'il a obtenu des images de Saturne très correctes avec (se serait sympa qu'il passe par ici pour en témoigner !). Je crois surtout que les vendeurs de télescopes devrait fournir systématiquement des bulletins de contrôle de leur miroir afin de pouvoir certifier que ce qu'ils annoncent en terme de qualité optique minimale à la vente est véridique. Ce qui est surtout pénible c'est de jouer à la loterie avec une production de série inégale ...

Cela dit cela n'empêche pas de vouloir le meilleur instrument possible et d'être regardant et attentifs aux détails(surtout pas rapport aux sommes investies!), je le comprends très bien, mais il ne faut pas avoir l'obsession de la perfection en astro sinon tu ne fais plus rien !

@ Pascal : je crois que notre évolution matérielle personnelle passe par notre vécu d'observation et nos contraintes personnelles. De mon côté ça fait maintenant près de 10 ans que j'observe avec le T381 mm et j'ai dessiné des centaines d'objets avec, c'est pour cela que je cherche une évolution me permettant d'accéder à de nouvelle cibles ou de redécouvrir différemment des objets que je connais par cœur, j'ai un peu l'impression d'avoir fait le tour d'où un besoin d'augmenter sensiblement le diamètre. Après si tu es surtout amateur de très belles images et que tu sens que tu peux encore tirer des choses de ton 400 mm pourquoi pas faire retravailler ton miroir par mirrosphère.

@ tous : j'ai parlé du Taurus car je le trouve intéressant par rapport aux autres modèles commerciaux, c'est celui qui a mon goût à le moins de défauts. Le Skywatcher Stargate de 500 mm a des problèmes d'équilibrages, des détails mal pensés, l'Explore Scientific de 500 mm est trop lourd et la caisse du primaire est intransportable seul, le hubble Optic de 500 mm est mal fichu et son miroir sandwich d'une qualité incertaine. Mon rêve et je sais que Denis à le même serait l'obsession UC de 22" mais son prix est démentiel et il faut le commander aux USA ...

[BBBenj]

Benjamin a si je ne me trompe pas un GSO de 400 mm et pourtant l'image du clown qu'on a vu au Poil était vraiment impressionnante de finesse, pourtant ce n'est que du GSO.

Laurent, je te confirme qu'il s'agit d'un GSO, mais il a été retouché. En effet, c'est une série spéciale qu'avait fait TS il y a 3 ans maintenant, où il y avait une petite retouche du miroir pour rectifier quelques défauts de sortie d'usine et assorti d'un traitement Hilux. TS parlait à l'époque d'un L/8 alors que GSO ne donnait qu'un L/4