Réchauffement climatique ?

[Vincent]

https://www.youtube.com/watch?v=azpTPUA8jE0

Vous savez que dès qu'il y a controverse je suis fan

Bon visionnage...

[laurent ferrero]

Salut Vincent,

C'est très intéressant cette conférence, mais comme toujours dans les batailles de chiffres et leur interprétation on ne sait jamais qui à raison.

Ce qui est sûr c'est qu'il faudra quoi qu'il en soit (même si on ne le fait pas pour des raisons climatiques) qu'on trouve des solutions pour avoir des moyens de transports plus propres pour nos poumons (les cancers du poumons sont en augmentation considérable) et trouver une solution pour contrebalancer le déboisement de la planète (cette année on a perdu d'immenses parties de forets entre l'Amazonie et l'Australie).

Comme je ne pense pas qu'il soit réaliste d'imaginer que l'humanité revive de son plein gré comme au moyen âge (bien que Rémi aurait surement adoré qu'on aille tous voir Star Wars en charrette, mais j'en ai pas trouvé en location )il faudra que les technologies à venir évoluent dans le bon sens. En ce moment les journaux parlent beaucoup du salon des nouvelles technologies qui se déroule à Las Vegas où ils ne présentent que des conneries, des tapis de salle de bain connecté, des rasoirs connectés et d'autres merdes connectées comme si on n'avait pas assez d'objets qui consomment de l'énergie pour du superflu dans notre vie moderne.

Quand je parle d'avancées technologiques qui vont dans le bon sens je pense plutôt à ça :

A propos de progrès environnementaux j'ai lu un article intéressant sur la conception de nouvelles batteries sans métaux lourds, une innovation qui permettra sans doute d’accélérer la disparition des moteurs thermiques :

https://www.bfmtv.com/tech/ibm-met-au-p ... 27732.html

Il reste plus qu'à voir ce que donnera ITER dans l'avenir pour alimenter tout ça en complément des énergies renouvelables... il me semble que les premiers tests sont prévus en 2040

https://www.iter.org/fr/accueil

[Vincent]

C'est vrai que les chiffres... Mais c'est surtout ce que l'on cache qui oriente l'interprétation.

Je découvre personnellement, et je peux le vérifier de partout, que l'eau est le principal acteur de l'effet de serre. Le CO2 pour seulement 1/10eme en intensité, n'a une cause humaine qu'à hauteur de 5% de ce 1/10ème...

Ensuite cette courbe de Man présentée encore et toujours alors qu'elle a été retirée officiellement...

Après à qui profite le crime ? Bon c'est un montage complexe mais l'initiative de la taxe carbone et le financement du docu d'Al Gore c'est Goldman Sachs...

Là où je trouve l'arnaque assez grave c'est d'un point de vu écologique. J'ai surtout vu à travers le bouleversement climatique la grande cause qui allait forcer le monde à faire attention à la planète. Or en réalité, elle occulte toutes les plus petites causes (nappes fréatiques, plastiques dans les océans, particules fines cancérigènes, pesticides/insecticides, gaz de schiste, espèces menacées, monoculture..). Si à la limite le réchauffement est une réalité et qu'on n'a réellement plus que 50 à 100ans sur une planète vivable, à quoi bon mettre le paquet sur les "petites" causes.

Mais si c'est bel est bien un mensonge, nous sommes un peu comme dans le cas d'enfants irresponsables faisant une blague téléphonique au SAMU. On perd du temps pour d'autres véritables enjeux.

Bonjour
J'ai visionné cette conférence et j'ai quelques commentaires:
- D'abord le titre: "Bible et Science" Quel oxymore, quand on connait la résistance violente qu'ont exercé les religieux aux avancées scientifiques. Mais il est un fait que des fondamentalistes religieux surtout aux USA essayent habilement de détourner la science en lui faisant dire des choses qui n'existent pas.
- Je passe sur les bienheureux de la Sibérie qui pourront cultiver la vigne. On oublie la fonte du permafrost qui va libérer des quantités colossales de méthane. Et quid alors du Bengladesh autrement plus peuplé et qui verra ses terres inondées! Ils iront ramasser les raisins en Sibérie...
- Le conférencier soutient que la hausse des températures provient des variations naturelles de + ou - 1 degré tous les siècles. Les activités humaines n'ont qu'un impact négligeable. La courbe donc devrait bientôt s'inverser à la baisse. D'ailleurs si l'Arctique voit sa glace fondre, l'Antarctique a un processus inverse. FAUX! Cet argument est l'argument massue de tous les climatosceptiques amis de D.Trump mais le papy conférencier a un temps de retard: depuis 2014, l'Antarctique voit sa glace fondre en mode ultra rapide; depuis 2014 l'Antarctique a perdu autant de glace que l'Arctique en 40 ans!
- Enfin hors chiffres et statistiques: nous voyons bien à notre petite échelle d'Européens que les étés sont de plus en plus chauds, que les canicules sont plus marquées et plus longues, que les hivers sont plus doux. Et que les records de chaleurs sont régulièrement battus d'année en année. Juste du bon sens.
- Les 2 papys jettent leur masque en conclusion: seul Dieu détient le curseur du chaud/froid, et l'Homme pêche par orgueil. Qu'e ce dernier courbe l'échine et subisse la volonté de Dieu. Des propos de Papys barbus d'un autre âge mais qui cadre bien avec leurs fauteuils improbables dignes d'un film des croisades. Mais au delà de ce décors folklorique, ce discours est dangereux, répété et rabâché par les fondamentalistes américains, les mêmes qui essayent de faire insérer dans l'enseignement scolaires l'alternative biblique à la théorie de l'Evolution de Darwin
- Enfin derrière ces discours on ressent aussi un relent de complotisme du genre "à qui profite cette intox sur le réchauffement climatique?"
Les enjeux climatiques sont trop graves pour jouer avec ça, du moins si nous souhaitons tout le bien pour nos enfants.
Yves

Et pour Laurent: Iter, à supposer que ça fonctionne et ce qui n'est pas prouvé, sera la techno du 22e siècle. Nous avons juste un gap de 80 ans (!) à combler entre notre mix énergétique actuel et la techno Iter.

[Vincent]

Bonjour
J'ai visionné cette conférence et j'ai quelques commentaires:
- D'abord le titre: "Bible et Science" Quel oxymore, quand on connait la résistance violente qu'ont exercé les religieux aux avancées scientifiques. Mais il est un fait que des fondamentalistes religieux surtout aux USA essayent habilement de détourner la science en lui faisant dire des choses qui n'existent pas.
- Je passe sur les bienheureux de la Sibérie qui pourront cultiver la vigne. On oublie la fonte du permafrost qui va libérer des quantités colossales de méthane. Et quid alors du Bengladesh autrement plus peuplé et qui verra ses terres inondées! Ils iront ramasser les raisins en Sibérie...
- Le conférencier soutient que la hausse des températures provient des variations naturelles de + ou - 1 degré tous les siècles. Les activités humaines n'ont qu'un impact négligeable. La courbe donc devrait bientôt s'inverser à la baisse. D'ailleurs si l'Arctique voit sa glace fondre, l'Antarctique a un processus inverse. FAUX! Cet argument est l'argument massue de tous les climatosceptiques amis de D.Trump mais le papy conférencier a un temps de retard: depuis 2014, l'Antarctique voit sa glace fondre en mode ultra rapide; depuis 2014 l'Antarctique a perdu autant de glace que l'Arctique en 40 ans!
- Enfin hors chiffres et statistiques: nous voyons bien à notre petite échelle d'Européens que les étés sont de plus en plus chauds, que les canicules sont plus marquées et plus longues, que les hivers sont plus doux. Et que les records de chaleurs sont régulièrement battus d'année en année. Juste du bon sens.
- Les 2 papys jettent leur masque en conclusion: seul Dieu détient le curseur du chaud/froid, et l'Homme pêche par orgueil. Qu'e ce dernier courbe l'échine et subisse la volonté de Dieu. Des propos de Papys barbus d'un autre âge mais qui cadre bien avec leurs fauteuils improbables dignes d'un film des croisades. Mais au delà de ce décors folklorique, ce discours est dangereux, répété et rabâché par les fondamentalistes américains, les mêmes qui essayent de faire insérer dans l'enseignement scolaires l'alternative biblique à la théorie de l'Evolution de Darwin
- Enfin derrière ces discours on ressent aussi un relent de complotisme du genre "à qui profite cette intox sur le réchauffement climatique?"
Les enjeux climatiques sont trop graves pour jouer avec ça, du moins si nous souhaitons tout le bien pour nos enfants.
Yves

Bonjour Yves,

J'ai eu globalement les mêmes réflexions que toi sur les messages communiqués en filigranes. Mais ce n'est pas le sujet principal. Il ne faut pas le perdre de vu, surtout ne pas jeter le discrédit trop facilement pour des thèmes annexes.

Oui le personnage doit être croyant, ça ne me dérange pas.

Concernant la banquise de l'Antarctique, si elle se dégonfle depuis 2014, elle a aussi beaucoup gonflé juste avant à un moment où le dogme était le même, à savoir il y a réchauffement violent "du jamais vu etc...". Et bizarrement elle se met à fondre alors que depuis plus de 10 ans il semblerait que le réchauffement, toujours là, se serait calmé. Bon pas mal s'accordent à dire que cette fonte exceptionnelle est due à El Nino... c'est tout...

Ici une autre conférence plus pointue et peut-être moins critiquable sur des sujets annexes.

Un autre point important développé ici : la saturation de notre atmosphère en "effet de serre", en gros c'est difficile de demander plus d'effet de serre à une atmosphère qui fait déjà le travail à 100%.

Revenons à la banquise elle continue de se développer mais ce n'est pas vraiment d'elle dont il s'agit : un article là dont il faut surtout lire la conclusion pour comprendre que les médias mainstream nous disent ce qu'ils veulent, ce que ne disent pas les chiffres. Lire aussi le deuxième paragraphe sur la mesure. En science on donne toujours l'erreur sur la mesure... à 2 sigmas...


Climatosceptique, climatoréaliste, climatomeschoses : la bataille des mots et des étiquettes, perso je m'en cogne je veux juste comprendre. La seule chose que je sais, c'est qu'il faut se méfier comme de la peste des médias actuels possédés en quasi totalité par de colossaux intérêts privés. Aussi j'ai tendance à écouter bien plus dès que j’entends un autre son de cloche quelque part dans le lointain de l'internet ; ce n'est pas une attitude gagnante à tous les coups, mais sur les sujets à gros sous bizarrement c'est la plus raisonnable


Je reviens enfin sur ce que tu dis : "Les enjeux climatiques sont trop graves pour jouer avec ça, du moins si nous souhaitons tout le bien pour nos enfants." . Je t'invite à relire ce que j'ai expliqué juste avant dans le fil du post : si justement on nous trompait, ne serions nous pas en train de dépenser des milliards (voire la deuxième vidéo justement) dans des projets inutiles, en oubliant les vraies causes écologiques ? Pour nos enfants justement... Pire si en voulant guérir un mal imaginaire, on ne déréglait encore plus... On joue aux apprentis sorciers avec un peu tout, c'est le message des barbus croyants ; eux y voit dieu, mais pas besoin de lui pour être prudent avec des choses que l'on ne maitrise pas.


Amicalement, Vincent

Salut Vincent
La conférence de F.Gervais est effectivement d'un niveau plus élevé. J'aurais tant voulu avoir la réponse à ses arguments par la partie adverse! Il y a déjà un point où il n'est pas honnête dans ses chiffres: oui, la vapeur d'eau représente environ 95% du volume des gaz à effet de serre, le CO2 seulement 5%. On extrapole donc naturellement que nous essayons de jouer seulement sur les fameux 5%. Mais non. Car le CO2, malgré sa faible présence, représente 25% de l'effet de serre global, et ça il ne le mentionne pas. Pas honnête. De plus le CO2 reste 1 siècle dans l'air. Bref.. c'est troublant.
- Si le GIEC a tord, eh bien nous aurons engagé à grands frais et trop tôt un changement du mix énergétique que nous aurions de toutes façons engagé, en particulier concernant le charbon.
- Mais si le Giec avait raison??
Pour les autres mesures pour préserver la planète, je suis d'accord avec toi, il faut mettre le turbo sur des sujets majeurs, recyclage des plastiques, préservation des ressources naturelles, etc, d'autant que nous serons quelques milliards de plus en 2050. Je me souviens à ce sujet que j'avais assisté à une conférence sur comment moins polluer. A suivi une liste bien connue sur ce que nous savons déjà. J'ai signalé au conférencier avait oublié l'élément majeur pour moins polluer: c'était limiter notre démographie et aider le planning familial dans les pays qui n'ont pas encore fait leur transition démographique. Brutalement dit, un Homo Sapiens de moins sur Terre est un pollueur de moins. Il est tombé des nues, j'ai vu qu'il n'avait pas du tout intégré cet aspect.

Je vis 3 mois par an dans une île grecque magnifique mais qui n'a aucun moyen de recycler proprement ses déchets: c'est horrible, dès qu'il y a un coup de vent les sacs plastique volent partout, sans parler de l'absence totale de recyclage du reste, mobilier, électronique, etc. Un vrai massacre.
Yves

[Rémi]

Comme je ne pense pas qu'il soit réaliste d'imaginer que l'humanité revive de son plein gré comme au moyen âge (bien que Rémi aurait surement adoré qu'on aille tous voir Star Wars en charrette, mais j'en ai pas trouvé en location )

Laurent, tu me déçois. Ça aurait été cool la charrette

[Vincent]

Salut,

Encore plus intéressant pour nous autres passionnés d'astronomie : https://m.youtube.com/watch?v=zCgTyiQsm2s

On reste dans la controverse même si un phénomène n'excluant pas l'autre, le CO2 n'est pas évincé directement. Mais l'idée ici serait de se poser la question plus clairement sur les ordres de grandeur (l'amplitude des phénomènes les uns par rapport aux autres).

En tout cas cette vidéo est passionnante méme si c'est un peu long à démarrer...

Effectivement vidéo intéressante, bien que trop lente. le réalisateur devait être payé à la longueur du doc
Il est vrai que toute pensée dominante ( matérialisée par le GIEC) a tendance à étouffer le reste et à taxer les contestataires de politiquement incorrects. Maintenant il ne reste plus qu'à attendre 15 ou 20 ans (!) pour savoir si le système climatique continue de s'emballer ou au contraire.
Amitiès

[Vincent]

Salut,

J'alimente encore, sur cet effet de saturation de l'atmosphère en terme d'effet de serre (argument vu sur la deuxième vidéo) : http://www.skyfall.fr/2008/09/10/leffet ... re-sature/

Là faut lire à tête reposée...

Ou celui-là : http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html

[Rémi]

Pensez à visionner ces vidéos en basse définition : moins de données à transférer, moins de sollicitation des serveurs et des infrastructures de communication, moins de consommation d'énergie, moins d'impact sur l'environnement.

[Vincent]

Je termine avec ce texte : https://blogs.mediapart.fr/antoine-cala ... ui-arrange

Il résume bien toute cette affaire selon moi. Il ne parle pas du budget délirant que ce sont prévus tous ces grands philanthropes 89 000 milliards pour sauver le climat : le plus grand braquage de l'humanité.

Article intéressant dans Ciel et Espace de ce mois, intitulé "Le soleil, un coupable pas vraiment idéal". Je t'invite à lire l'article.
Deux chercheurs russes ont avancé en 2005 la théorie des cycles solaires pour expliquer la hausse des températures sur Terre et ont prédit leur baisse entre 2010 et 2020. C'est aussi la théorie du conférencier F.Gervais. Or 2016, 2015 et 2017 ont été dans l'ordre, les 3 années les plus chaudes, alors que le cycle des taches solaires est en déclin depuis 2014. Compliqué, tout ça!

[Vincent]

Salut Yves,

Pourrais-tu me passer cet article (photo smartphone par ex en message privé) ?

Concernant l'explication donné par F. Gervais : un astronome, Nicola Scafetta a découvert que la décomposition de Fourrier des oscillations du soleil autour du centre de gravité du système solaire montrait des cycles plus que trop bien corrélés avec la température terrestre.



L'interprétation que met en avant F. Gervais (elle n'est pas de lui et il précise qu'elle est controversée : ce serait les effets de marée sur le soleil par les planètes Jupiter et Saturne principalement qui se retrouve dans ces cycles qui seraient responsables des cycles de T° sur notre globe (en partie).

Donc il ne s'agit pas des cycles solaires c'est autre chose ici.


Une autre explication avait été donné dans la vidéo sur les rayons cosmiques et la formation des nuages associée. Il s'agissait de grandes variations du champ magnétique solaire également qui pourrait influencer, puisque faisant diminuer ou augmenter le taux de rayons cosmiques qui atteignent la Terre et qui impactent la formation des nuages (+ de rayon cosmique = + de nuages = baisse des T°). Mais pas sûr que ce soit lié à au cycle solaire classique de 11ans. Faut que je revois la vidéo...
C'est fait : donc ce n'est pas en rapport avec les cycles de 11ans on voit au début du documentaire une courbe d'activité solaire sur un bon siècle : globalement elle monte à part une baisse dans la période 1940 - 1970 corrélé avec la baisse des T° sur Terre.

Amicalement, Vincent

OK, peux-tu m'envoyer les coordonnées de ton mail afin de t'envoyer un scan de l'article?

[Vincent]

vincent.caron1@laposte.net

Merci

[Vincent]

Bonsoir,

J'ai lu l'article, bon c'est léger. Ça parle d'un peu tout sans estimer d'ordre de grandeur sans mesure. Globalement il discrédite les thèses sur l'action du soleil.


Sur le soleil y a une mine d'informations ici !

On retrouve ce déplacement du centre de gravité du système solaire qui cause sans doute les longs cycles.

Il décrit 3 grands cycles ; le fameux cycle de 11ans (entre 8 et 13), celui de 80 et un plus important de 200ans. Mais les activités associées n'ont pas du tout les mêmes intensités :



On peut très bien être dans le creux d'un cycle de 11ans, si on est au sommet de la grosse vague de 200 ans... Il semblerait que ça soit le cas d'ailleurs.

Même si tout n'est pas bien établit ça permet d'éviter les raccourcies médiatiques ; il fait chaud alors que l'activité solaire est au plus bas du cycle solaire donc le soleil n'y est pour rien... etc


De mon côté entre un effet de serre déjà saturé impactant ou pas (effet qui n'a jamais été mesuré même sous une serre tellement les effets radiatifs sont insignifiants face aux convectifs) et un soleil qui est censé faire la pluie et le beau temps depuis des millénaires... je penche plutôt vers le soleil

Ce qui est perturbant, ce ne sont pas les variations de température du climat, mais leur rapidité qui font que la faune et la flore n'ont pas le temps de s'adapter, ex. la vigne.
De toutes façons, le coup est parti pour limiter les émissions de CO2, mais ça prendra plusieurs décennies. Certaines mesures ont certainement du bon, limiter au plus vite l'usage du charbon, obliger les armateurs à utiliser du fuel maritime sans soufre, etc. Mais concernant l'industrie automobile, le politique pousse les industriels très vite vers l'hybride et le tout électrique sans même savoir si cette tendance est plus écolo que le thermique.
Bon.. moi j'attends que les températures par chez nous remontent un peu cette saison - hors réchauffement climatique - pour me joindre à votre groupe à l'occasion d'une sortie, et aussi après m'être débarrassé de mes béquilles (encore 1 mois à patienter) car je viens de me faire opérer pour me retirer un clou gamma qu'on m'avait implanté dans le fémur depuis 18 mois suite à une chute de vélo.
Amitiés

[Vincent]

Bonjour,

Je reviens sur le sujet pour ceux et celles que ça intéresse !

Concernant le "chiffre" de -18°C de la Terre sans atmosphère provenant d'un calcul trop grossier et faux pour n'être qu'une "erreur" scientifique (déjà relevé dans un des articles que j'avais donné mais fort complexe, ici), vous avez une explication limpide ici

Je tente un résumer :

En mathématique on sait que la racine carrée d'une moyenne n'est pas égale à la moyenne des racines carrées. Par exemple pour deux nombres 0 et 25 : √[(0+25)/2] = 3,535... alors que (√0+√25)/2 = 2,5
C'est encore plus vrai pour les racines quatrièmes utilisées pour passer de "l'énergie" à la température.

Alors ; le calcul très grossier utilisé par le GIEC, sort une racine quatrième de la moyenne sur tout le globe (jour et nuit mélangés) de l'énergie rayonnée et trouve -18°C.
Si déjà on fait le distinguo jour nuit, on fait une racine quatrième de "l'énergie" pour l'hémisphère éclairé, une autre pour l'hémisphère dans la nuit, une moyenne donne -121°C.
Si on affine en faisant la moyenne des racines quatrièmes des "énergies" d'un partage plus fin du globe, on s'approche de -129°C

Bien sûr ces -129°C ne sont pas réalistes car ce calcul suppose que la Terre est un corps noir... Mais ce -18°C avec ces mêmes considérations sort d'un calcul vraiment vilain !

A lire également : https://www.objectifliberte.fr/dossier- ... limategate

[BBBenj]

Salut Vincent,

Es-tu sûr de tes calculs ? Car la température mesurée à la "surface" de Jupiter est de -160°C, comme la température moyenne sur Ganymède. Hors le rayonnement reçu est quand même beaucoup moins important. La différence est de l'ordre de 25x quand même.

Pour moi, il y a manifestement une erreur dans tes calculs...

[Vincent]

Salut Benjamin,

Ce ne sont pas mes calculs. Et il ne faut surtout pas les comparer à des mesures réelles tellement ils sont grotesques de toute façon.

Ils supposent le côté non éclairé à -273,15°C, même la Lune est plus chaude côté nuit. Tellement de facteurs ont été simpliés...

En fait la température moyenne n'a pas vraiment de sens, et encore moins quand on fait la moyenne jour nuit d'une planète sans atmosphère ou qui tourne sur elle-même trop lentement. Par exemple que signifie la température moyenne de Mercure ou de Vénus ?

Mais ici dans le calcul du fameux -18°C dont on nous parle à chaque fois pour justifier "l'effet de serre", il y a une manipulation du point de vue de la physique (moyenne des températures jour/nuit qui n'a pas le sens d'une température du point de vue de la thermodynamique) et une grossière erreur mathématique (racines quatrièmes de la moyenne au lieu de faire la moyenne des racines quatrièmes).

[Vincent]

Bonsoir,

Voici une explication qui me convainc assez.

Ces -18°C (moyenne au niveau du sol) en utilisant un corps noir (température homogène) me gênent car on suppose la Terre vidée avec des échanges thermiques parfaitement optimisés. Le but étant d'isoler l'effet de serre en comparant cette moyenne à la valeur actuelle de +15°C. Mais la valeur actuelle est trouvée avec des écarts importants réels sur Terre (-90° à +57°C).

A une certaine altitude la réalité commence à coller mieux au "corps noir" (température homogène). C'est l'effet de serre adiabatique. Ça n'exclue pas un rôle joué par le CO2 et surtout l'eau qui modifie le coefficient de la détente adiabatique et donc l'altitude des -18°C (et avec elle la température au sol).

Je vous laisse lire ceci.