Salut Seb,
En réalité le traitement c'est le plus compliqué, dans le sens où il y a des tonnes de possibilités, et le plus long pour la progression. Je suis même pas certain qu'en 10 ans de pratique on maîtrise tout... Ce n'est peut-être même pas le but d'ailleurs.
Donc pas d’inquiétude, ça va venir petit à petit. Il ne faut pas vouloir tout, tout de suite ; chaque photo doit être un plaisir et participer à quelques avancés dans la pratique.
Photoshop est un indispensable, y a pas d'équivalent et même s'il y avait, ça serait aussi "compliqué". Donc ne fais pas l'impasse dessus, tu y perdrais du temps et y viendrais obligatoirement.
On trouve pas mal de tutos, c'est le meilleur moyen de progresser.
Ensuite en partageant tes images, de temps en temps les copains te font remarquer des "défauts", quelque chose qui les gène, pas toujours bien cerné mais qui peut te donner envi de creuser et d'améliorer. Pour moi ça a souvent servi. Pour eux ce n'est pas toujours facile à dire, ils ont l’impression de critiquer, pour toi pas toujours facile à entendre puisque tu viens de passer trois heures sur ton image et qu'il faut refaire
Si tu permets je peux te faire une remarque sur cette belle Lune, ça peut te donner un premier "travail"
Elle est dans un premier temps très agréable à regarder, avec une arrière pensée tout de même ; un peu surtraitée, pas beaucoup, mais on va dire déjà sans doute le maximum avant de tomber dans la caricature. Ici c'est aussi une question de goût. Donc ne pas trop toucher, c'est ok !
En affichage plein écran c'est parfait. Par contre à 100% on voit la granulation due à l'accentuation des détails, l'image fait très "numérique" ; ça tu peux peut-être l'améliorer. Cette granulation me fait penser à l'outil "netteté optimisée" ou aux ondelettes de Registax.
Connais-tu Registax ? Si tu te lances dans des photos de Lune ou de planètes, ça risque fort d'être ton ami. Y a d'autres logiciels similaires. J'aime bien AutoStakkert. Le principe c'est de réaliser un film donc d'accumuler des centaines d'images de les empiler et ensuite de jouer avec les ondelttes pour avoir un très gros gain sur la netteté.
Bon revenons à la "netteté optimisée" ; en gros pour une taille d'affichage choisie, on améliore la netteté. Mais c'est au détriment de l'affichage 100% (qui apparaîtra granuleux/numérique). On peut tout aussi bien limiter la taille d'affichage en réduisant la taille en pixel de l'image. Ça revient au même. C'est une solution quand ta photo planétaire/lunaire n’atteint pas une résolution satisfaisante à 100% d'affichage.
Pour les photos de ciel profond, plutôt que d'accentuer les détails on préfèrera "tirer sur les curseurs" pour faire monter des extensions et lisser ensuite le bruit. La netteté optimisé n'apporte rien en général car on a, il faut bien le dire, des photos assez floues (turbulence)...
Pour ta photo tu pourrais essayer d'améliorer la netteté comme si tu voulais qu'on puisse la regarder à 100%. Tu verras que l'affichage plus réduit (celle du plein écran qu'on voit en cliquant une seule fois sur ta vignette) sera kif, mais qu'on pourra regarder l'image à 100% même si pour ce coup-ci elle n'est peut-être pas super nette. Faut doser la netteté et le lissage du bruit finement (trouver des tutos)...
Si tu veux partager ta photo brute sans traitement, je peux essayer de la traiter et te dire ensuite ce que j'ai fait. Après peut-être je ne ferai pas mieux...
Amicalement, Vincent